.......
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı .... .ekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ve yapılan harcamalar nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuen ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan zararından toplamda 44.258,71 TL'yi talep etmiş, Mahkemece, davalıların %70 kusur karşılığından sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olup,yasa maddesi bu haliyle yorumlandığında peşin sermaye değerli gelirlerde oluşan artışların da istenilemeyeceği sonucuna ulaşılacağında kuşku ve duraksamaya yer yoktur.
21.07.1999 tarihinde, saat 11.30 sıralarında, .....istikametinde yüksek gerilim hattı çekim işini yapan sigortalının, elektrik telini çekme işlemi sırasında, elektrik telini otoyola düşmesi üzerine teli tutan
./..
-2-
arkadaşının yaralandığını görmesi ve yaralanan arkadaşına yardıma koştuğu sırada otoyoldan geçmekte olan bir aracın kendisine çarpması sonucu vefat ettiği somut olayda; sigortalının hak sahiplerine yapılan 18.106,80 TL peşin değerli gelir, 60,00 TL cenaze yardımı olmak üzere toplam 18.166,80 TL kurum alacağının %70 kusur karşılığı toplam 12.674,76 TL Kurum alacağı bulunduğu ve davacı talebinin 44.258,71 TL olduğu dikkate alındığında; Mahkemece, toplamda kusur karşılığı olan 12.674,76 TL Kurum alacağına hükmedilmesi gerekirken, 44.258,71 TL alacağa hükmedilmek suretiyle, Anayasa Mahkemesi iptali kararı uyarınca peşin değerli gelirde meydana gelen artışların istenilemeyeceği gözetilmeksizin fazla rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Kuşkusuz hükmü temyiz etmeyen diğer davalı yönünden usulü kazanılmış hak durumu gözden uzak tutulmamalıdır.
O hâlde, davalı ..... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy