.........
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, ........dışındaki tarafların Avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz davacı Kurum vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı Kurum, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalının tedavisi için yapılan tedavi giderleri ile ödenen geçici işgöremezlik ödeneklerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bir kısım davalıların, kusurlu sürücünün mirasçısı olmadıkları gerekçesi ile haklarındaki davanın reddine; bir kısım davalılar yönünden de, davaya konu asıl alacağının tamamının, davanın açılmasından sonra davalılardan sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilerek, asıl alacağın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, faiz alacağı yönünden tahsile karar verilmiştir.
Kurumun 42.699,25 TL toplam zararından, 7211,74 TL’sinin geçici işgöremezlik ödeneği, kalanının tedavi giderine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Yasa Koyucu tarafından, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı ......98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ........ tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir.
./...
-2-
6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri, yine ..... tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.
2918 sayılı ..... 85/1 maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 91. maddesine göre de “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, Güvence Hesabının, sürücünün ve işletenin, zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Bu haktan, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işleteni ve sürücülerin yararlanması gerekmekte olup, poliçe limiti kapsamında kalan tedavi giderleri nedeniyle sorumlulukları sona erecektir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayanlar, bu haktan yararlanamazlar. Ancak, zorunlu sigorta teminat tutarlarını aşan tedavi giderlerinin, zarara sebep olan veya hukuken sorumlu olanlar tarafından karşılanacağı, bu kişiler yönünden poliçe limitini aşan kısım yönünden sorumluğun devam edeceği de kabul edilmelidir.
Trafik kazası sonucu yapılan tedavi giderlerinin tamamı ödenmiş olup, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeye göre, tedavi giderleri için hesaplanacak yasal faizlerin de konusunun kalmadığı kabul edilmelidir. Ne ki, hükmü temyiz etmeyen davalılardan sigorta şirketi yönünden Kurum lehine usuli kazanılmış hakkın oluştuğu gözetilmelidir.
3- Mirasçı sıfatlarının bulunmaması nedeniyle haklarındaki davanın reddine karar verilen davalılar lehine, davaya konu alacağın tamamı üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücreti yerine, maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında yazılı “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinden önce gelmek üzere, “(sigorta şirketi
../...
-3-
dışındaki davalılar yönünden konusunun kalmayan tedavi giderlerine ilişkin faize ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, bu kişilerin sadece geçici işgöremezlik ödeneklerine ilişkin faizden sorumlu olacakları gözetilerek)” sözcüklerinin; haklarındaki davanın reddine karar verilen davalılar lehine vekalet ücretine ilişkin altıncı paragrafta yazılı cümle silinerek yerine, “4916,97 TL nispi vekalet ücretinin davacı Kurum’dan alınarak, haklarındaki davanın esastan reddine karar verilen davalılardan ..., ..., ......’a verilmesine;” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ..... mirasçılarından alınmasına, 28.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy