Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
21.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesinin birinci fıkrasında, davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda Tarife’de yazılı ücretin yarısının, ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada hükmedilmesi durumunda ise tamamının avukatlık ücreti olarak belirleneceği öngörülmüştür. Davanın, delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce takipsiz bırakıldığı gözetilerek davalı Kurum lehine maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 3. fıkrasından sonra 4. fıkra olarak “davalı Kurum kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre hesaplanan 1320 TL maktu vekalet ücretinin yarısı olan 660
TL nin, davacıdan alınarak, davalıya verilmesine” ibaresinin eklenerek ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy