Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, aylığın yeniden bağlanarak ödenmeyen aylıkların ödenmesi ve davalı Kurum’a 41.670,64 TL borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu olayda; yurt içi çalışmaları ve 01.01.1992-01.03.1996 tarihleri arası 3201 sayılı Yasa kapsamındaki borçlanma süreleriyle birlikte 01.10.2006 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığı, kesin dönüş yapılmadığı gerekçesiyle iptal edilerek 01.10.2006-17.02.2012 tarihleri arası dönem için 41.670,64 TL yersiz aylık tahakkuku yapılmıştır. 09.12.2011 günlü Alman TR 4 Formülerine göre, davacının,1992 yılından itibaren en son 31.12.2010 tarihine kadar yurt dışında çalışarak işsizlik yardımı aldığı anlaşılırken; aynı tarihli TR 7 Formülerine göre ise, davacıya 01.11.2010-30.09.2013 arası dönemde niteliği bilinmemekle birlikte sigortalı aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında,
09.12.2011 tarihli TR 4 formüleri ve dosya içerine göre, 31.12.2010 tarihine kadar kesin dönüş koşulunun gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, anılan tarihe kadarki dönem yönünden mahkeme kabulü yerinde ise de, 01.01.2011 tarihi ile yersiz aylık sonu olan 17.02.2012 tarihleri arası dönem yönünden hüküm, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Yurtdışında çalışan Türk vatandaşlarının yurtdışında geçen hizmetlerinin borçlandırılarak, ülkemiz sosyal güvenlik mevzuatında malullük, yaşlılık ve ölüm hallerinde Türkiye’de geçmiş hizmet gibi değerlendirilmesini sağlamak amacıyla kabul edilen 3201 sayılı Kanun hükümleri uyarınca borçlandırılan sürelere dayalı olarak hangi şartlarda aylık bağlanacağı anılan Kanunun 6. maddesinde belirlenmiştir. Tahsis yapılabilmesi için aranan koşullardan birisi, yurda kesin dönülmüş olmasıdır.
Şu halde yapılması gereken iş; davacının borçlanma işleminin geçerliliğine karşın, aylık bağlanabilmesi için 6. maddenin aradığı kesin dönüş koşulunun yeniden ve usulünce (bu anlamda özellikle yurtdışı sigorta merciine ait son tarihli tercümeli hizmet cetveli celbedilmeli; ibraz edilen TR 7 formüleri belgesindeki 01.11.2010-30.09.2013 tarihleri arası alınan aylığın niteliği ile bunun kesin dönüşe engel olup olmadığı usulünce belirlenmeli) araştırılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı ile davalı Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy