Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde ... Sağlık Gıda ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret AŞ. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, hakkında ret kararı verilen dışındaki taraflarca temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, dava 506 sayılı Kanun'un 9, 10 ve 26. maddelerine göre açılmış olup, 9 ve 10. maddelerin oluşup oluşmadığının irdelenmemiş olması isabetli değilse de, bu hususun eldeki davanın sonucuna etkili bulunmayıp, ileride açılacak ek davada gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
Davalı ... Sağlık Gıda ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret AŞ. hakkında ıslah dilekçesiyle arttırılan müddeabih olmadığı ve tek davacı olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde (davacı aleyhine ve maddi yazım hatası sonucu) fazla avukatlık ücretine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükümdeki "1.424.60 TL vekalet ücretinin davalıcıdan müştereken ve müteselsilen" ibaresi silinerek yerine "740,50 TL. avukatlık ücretinin davacıdan" ibaresi yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.