Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasının 26’ıncı maddesi uyarınca tazminine ilişkin davanın yargılaması sonucunda, 15.246,27 TL alacak ile asıl alacağın dava tarihine kadar işlemiş 3.468,81 TL faiz alacağının tahsiline karar verildiği gözetilerek, toplam alacak miktarı üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl alacak üzerinden hesaplanmak suretiyle eksik harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının harç ile ilgili 5 numaralı bendinde yer alan “1,041,47” rakamlarının silinerek yerine “1.278,43” rakamlarının yazılmasına, davacı yararına vekalet ücreti ile ilgili 7 numaralı bendinde yer alan “1.829,55” rakamlarının silinerek yerine “2.245,81” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan 'den alınmasına, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy