Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, 01.01.1997-01.12.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Kurumca, yargılama aşamasında davacının, 01.01.1997 tarihi itibariyle 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak tescil edilerek 30.11.1997 tarihi itibariyle prim borcu nedeni ile 1479 sayılı Kanunun Ek 19. maddesi gereği sigortalılığının durdurulması, devamında 01.05.2008 tarihinden itibaren devam eder şekilde 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak tescil edilmesi ve 01.12.1997-01.05.2008 tarihleri arasındaki dönem yönünden de anılan Kanun kapsamında sigortalılığı kabul edilip davacı tarafından ihya edilebileceğinin bildirilmesi karşısında, ihtilaf konusu dönemin Kurumca kabul edilmesi nedeni ile davanın konusunun kalmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. satırının ve 1. bendinin silinerek yerine, “1-Talebe konu dönem yönünden davacının yargılama aşamasında Kurumca sigortalı olarak kabul edilmesi nedeni ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,” sözcüklerinin yazılmasına, 3. bentteki “reddedilen kısım nedeni ile 1.200,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” sözcüklerinin ve 4. bentteki “davanın kabul ve reddedilen miktarlarıyla orantılı olarak taktiren 24.25 TL’nin” rakam ve sözcüklerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy