Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ...İnş.San.Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı ... İnşaat Tic. A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Yargı harçlarının kamu alacağı olması ve kamu düzenini ilgilendirmesi sebebiyle re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın, hüküm altına alınan miktar üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümleri gereğince 937,55 TL nispi karar ve ilam harcı ile 10.10 TL başvurma harcının belirlenmemesi isabetsizdir.
Ne var ki, bu aykırıllığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının harca ilişkin 5. bendindeki "davacının harçtan muaf olduğu" ifadesinden sonra gelen kısmın tamanen silinerek yerine, "ancak dava açılması sırasında alınması gereken 10,10 TL başvurma harcı ile 937,55 TL nisbi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına” ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Aydın İnş.San.Tic.A.Ş.'den alınmasına, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.