.....
Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Kanunun 26. maddesince tazmini istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalılar ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dairemizin 26.3.2009 gün ve 2008/ 30070 – 2009/ 5135 sayılı bozma ilamına uyulması sonrasında, yapılan yargılama sonunda, mahkemenin tazmini gereken Kurum zararı ve sorumlularına ilişkin değerlendirmesinde bir isabetsizlik yoksa da;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi karşısında, davacı Kurum lehine vekalet ücretinin eksik tayini ile haklarındaki dava zamanaşımı sebebiyle reddedilen davalılar ..., ... ve ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438’inci maddesi kapsamında düzeltilerek onanmalıdır.
./..
-2-
SONUÇ: Hüküm fıkrasının davacı Kurum lehine vekalet ücretine dair 4. bendinde yer alan "400,00TL vekalet ücretinin" ifadesinin silinmesine, yerine "440,00 TL vekalet ücretinin" yazılmasına; yine aynı bendin devamına, "haklarındaki dava reddedilen davalılar ve ... yararına 1.338,57 TL vekalet ücretinin davacı Kurumdan alınıp işbu davalılara verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy