Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, 29.06.1987 tarihinde çalışmaya başladığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, talep doğrultusunda ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, davacının 29.06.1987 tarihinde sigortalılık başlangıcı yaptığının kabul ve tespitine karar vermiştir.
Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326/1. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinde davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan taraf sorumlu ise de 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre .... harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin harcın, yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün harca ilişkin "3" numaralı bendinin "Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan harç tutarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine" şeklinde ve yargılama giderlerine ilişkin “4” numaralı bendinde yer alan “46,20-TL. harç ile" ifadesinin silinerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy