Mahkemesi :Ankara Batı İş Mahkemesi
Tarihi :07.03.2013
No :2012/333-2013/45
Davacı :M.. F..
Davalı :Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. B.. G..
Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin geçerli olduğunun ve prim borçlarının yapılandırılmasına ilişkin 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun hükmün kapsamının düzenlendiği 297/2. maddesine göre, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Mahkemece, 01.02.1985 – 24.04.1990, 15.06.1999 –31.12.2006 tarihleri arasında vergiye, 03.08.1999 – 10.06.2008 tarihleri arasında Kazan Esnaf Odasına, 12.08.2005 – 04.06.2008 tarihleri arasında da sicile kayıtlı olduğu anlaşılan davacıdan tespitini istediği süreler açıklatılarak, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışma süreleri dışlanıp, belirteceği sürelerden onsekiz yaşını tamamladığı 20.10.1986 tarihinden başlayarak kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasının ispat edildiği vergi ve oda kaydının bulunduğu dönemlerde sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, sigortalılık süresi belirtilmeksizin, sigorta başlangıcının 20.10.1986 olduğunu tespiti şeklinde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırıdır.
2- Davacının prim borçlarının yapılandırılmasına ilişkin süresindeki başvurusu, Kurumun sonradan sigortalılık süresini azaltıp, prim borcunun bulunmadığı gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, tespitine karar verilecek süre ile 6111 sayılı Yasaya göre prim borcu sorulup, borcun bulunması durumunda anılan Yasadan yararlandırılması gerektiği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile buna ilişkin isteğin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı ve davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.