Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan ...’ın yerinde görülmeyen, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı Kurum, ıslah dilekçesi ile, sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir, ödenen geçici işgöremezlik ödeneği ve yapılan tedavi giderlerinden 25.489,83 TL’sinin tahsiline karar verilmesini istemiş; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26 ncı maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun gelirin peşin değerinden rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere” ibarelerinin Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, kanundan doğan, kendine özgü, sigortalı veya hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, sigortalıya bağlanan sürekli işgöremezlik gelirinin ilk peşin değerini oluşturan 29.142,14 TL’den, tazmin sorumlularının %75 kusur oranına isabet eden 21.856,59 TL’sinin tahsili yerine, gelirlerdeki artışlar da katılarak, fazla tazminata hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen davalılardan şirket
yönünden Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atfa göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının 1/a bendinde yazılı “24.665,01 TL’nin” rakamlarından sonra gelmek üzere “21.856,59 TL’sinin davalılardan teselsül hükümlerine göre, kalan kısmının davalılardan şirketten” rakam ve sözcüklerinin; aynı bent sonuna “davalılardan ... yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine” sözcüklerinin; harca ilişkin ikinci bendinde yazılı “1376,45 TL” rakamlarından sonra gelmek üzere, “1224,80 TL’sinin davalılardan teselsül hükümlerine göre, kalan kısmının davalılardan şirketten” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'dan alınmasına, 20.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy