.......
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, baba oğul olan davalılar ... ve ...’un değişimli sahibi oldukları Hacıalioğlu Baklavaları isimli işyerinde 1998 yılı Kasım ayından 20.02.2005 tarihine kadar çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren geçici 7'nci maddesinde; bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 506. 1479, 2925, 2926 ve 5434 sayılı Kanunlar ile 506 sayılı Kanunun geçici 20'nci maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibari hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık sürelerinin tabi olduğu kanun hükümlerine göre değerlendirileceği yönündeki hükmün öngörülmüş olması ve genel olarak kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79'uncu maddesinin onuncu fıkrasıdır.
506 sayılı Kanun'un 4'üncü maddesi ile "işveren; ...sigortalıları çalıştıran... kişiler..." olarak tanımlandığı, hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmasında, bir başka deyişle, davanın sübutu, kanıtlama yükümlülüğü ve verilen kararın infazı açısından, işverenin açık ve net olarak tespit edilmesi zorunludur.
Davaya konu somut olayda; tespiti istenen çalışmanın geçtiği işyerinin adresi ile çalışma dönemlerinin hangi işveren nezdinde olduğu, dosya kapsamından net
./..
-2-
olarak anlaşılmamaktadır. Dosya içerisinde bulunan vergi kayıtlarından ve ....... cevabi yazılarından davalı işverenlerin hangi tarihler arasında faal olarak çalıştıkları tespit edilememektedir. Davalı işverenlerin, işyerini birbirlerine devrinin söz konusu olup olmadığı araştırılmamıştır. Mahkemece bu hususlar giderilmeden hüküm kurulması, eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayalıdır.
Mahkemece, davacı ile davalı işverenler isticvap edilerek, işyerinin adresi, işyerinin faal olduğu dönemler, işyerinin işverenler arasında devri olup olmadığı ve devir tarihi sorulmalı; işverenlerin belirlenen işyeri adresindeki faal olduğu dönemler, vergi kayıtları ve belediye kayıtları ile davacının hangi dönemlerde işverenlerden hangisinin nezdinde çalıştığı hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, dava konusu dönemde işyerine komşu işyeri çalışanları belirlenip re’sen dinlenmeli; beyanı alınan tanık ...’in dava konusu dönemde işyerine komşu büfe işletip işletmediği araştırılmalı; deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.........