Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, fazla ödenen prim ve mahrum kalınan yaşlılık aylığı karşılığı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
1-)24,30 TL. maktu harç mahsup edildikten sonra 1022,25 TL. yerine eksik harç iadesi kararı verilmiş olması;
2)71.536,55 TL. nin tahsili istemine ilişkin olan ve ret kararı verilen davada, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmeksizin nispi yerine maktu avukatlık ücretine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenleridir.
Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükümdeki "245,7" rakamları silinerek yerine "1022,25" rakamları yazılmasına, "1320" rakamları silinerek yerine "7772,92" rakamları yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.