Mahkemesi :Kırklareli İş Mahkemesi
Tarihi :21.03.2013
No :2012/35-2013/48
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı Kurum, 29.12.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı Ş.. E..’e yapılan harcama ve ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin görevsizliğine ilişkin ilk kararının Dairemizin 09.02.2012 tarih 11929 / 1764 sayılı ilamı ile bozulması üzerine, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden davanın kabulüne diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91’inci maddesine göre, işletenler motorlu taşıtların kullanılmasından doğan, üçüncü kişilere verdikleri zararları karşılamak üzere zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorundadırlar. Sigorta şirketi, araç sahibinin, gerek müstahdeminin kusurundan ve gerekse bizzat kendi kusurundan doğacak mali mesuliyetini temin etmektedir. Bu yönden sigorta şirketleri işletenin ya da şoförlerinin, kusurları ile neden oldukları olaydan dolayı doğan mali sorumluluklarının belirli limit dâhilinde kefili durumundadır. Bu nedenle de zarar gören kişi, kendisine zarar veren aracı sigorta eden sigortacıya, zararını tahsil etmek için başvurabilmektedir. Bu durumda sigorta şirketi de asıl sorumlu ile birlikte meydana gelen zarardan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Asıl sorumlu kusurlu kişinin aracını sigortalatmış olmasının kendisini sorumluluktan kurtaracağına ilişkin kabul Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile oluşturulan yapıya aykırıdır. Zira bu sigorta ile asıl güvence altına alınan menfaat, sigorta ettirenin menfaatidir.
Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde eldeki somut olayda; davaya konu Kurum alacağından davalı kusurlu sürücünün de müteselsilen sorumlu olduğu nazara alınarak davalı M.. E.. yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aracını sigorta ettirmiş olmasının kendisini sorumluluktan kurtaracağından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.