Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde 6111 sayılı Yasa gereğince davalıların yapılandırmadan yararlanması nedeniyle davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Yargı harçlarının kamu alacağı olması ve kamu düzenini ilgilendirmesi sebebiyle re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın ve Kurumun harçtan muaf olması nedeniyle, dava açılması esnasında alınmayan başvuru harcından, davalıların sorumlu olduğunu gözetilmeksizin, harca hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince, temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının harca ilişkin 2. bendindeki "davacı Kurumun harçtan muaf olduğu anlaşılmakla" ifadelerinden sonra gelen kısmın tamanen silinerek yerine, "dava açılması sırasında alınması gereken 18,40 TL başvurma harcı ile 24,30 TL maktu karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına” ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy