Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, hukuki nitelikçe; dava dışı işveren limitet şirketin süresinde ödenmeyen 2011-2012 dönemine ait prim ve gecikme zammının şirket ortağı olduğundan bahisle davacıdan tahsili için 6183 sayılı Kanunun 58. maddesi kapsamında tebliğ edilen takip no’lu ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 6183 sayılı Yasanın 35 ve mükerrer 35. maddesi olup, davacının şirket ortağı ve şirket müdürü olduğu gerekçesiyle yazılı biçimde davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, reddedilen tutar üzerinden 6183 sayılı Yasanın 58. maddesi uyarınca davacı aleyhine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmemesi yerinde görülmemiştir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 7. satırından sonra gelmek üzere “Redde konu miktar üzerinden 6183 sayılı Yasanın 58. maddesine göre belirlenecek haksız çıkma tazminatının davacıdan alınıp davalı Kuruma verilmesine” hükmünün yazılmasına, kısa kararın da bu biçimde düzeltilmesine ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy