Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği üzere, 6111 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Kurum vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri ..... tarafından karşılanır. Söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın % 20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülükleri sona erer…..” hükmü kapsamında, belirtilen aktarımın başladığının anlaşılmış bulunduğun anlaşılmakla beraber, davadan sonra ortaya çıkan bu hukuki durum sebebiyle , mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, ayrıca, 6111 sayılı Yasanın 59 ve Geçici 1. maddeleri gereği sonradan yürürlüğe giren Kanunla dava konusu alacak talep edilebilir olmaktan çıkması ve bu durumun dava tarihinden sonra ortaya çıkması karşısında, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri
Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin silinerek yerine, “Davanın konusuz kalması sebebiyle uyuşmazlık konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına” sözcüklerinin yazılmasına ve hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.