Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, Alman rant sigortasına girdiği tarihin Türkiye’de 5510 sayılı Kanunun 4/1-a madde kapsamında sigorta başlangıcı olarak tespitini ve bu tespite dayalı olarak 3201 sayılı Kanun kapsamındaki borçlanma isteminin 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında geçerliliği ile bu kapsamda borçlanma ödemesi yapabileceğinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Türkiye’de sigortalı olarak çalışması bulunmayan davacının, 3201 sayılı Kanun gereğince, Almanya’da geçen sürelerinin 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi kapsamında borçlanılabileceğine ilişkin Kurum işlemi yerinde olduğu gibi; Mahkemenin, Alman rant sigortasına girdiği 29.08.1983 tarihinin anılan Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılık başlangıcı olamayacağına dair kabulü yerindedir. Ne ki, davacının, 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi kapsamında sigorta başlangıcının tespitinde de hukuki yararı bulunmakta olup; Mahkemece, davacıdan buna ilişkin beyanı sorulup, bu kapsamda sigorta başlangıcına karar verilmesini istemesi durumunda, sigortalılık başlangıcı için borçlanılması gerektiği gözetilerek, yeterli primi ödemesi için kendisine mehil verilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy