Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava; 30.05.1995 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 9, 10 ve 26. maddeleridir.
Davalıya ait işyerinde şoför olarak çalışan sigortalının, kamyon ile PTT trafo binası inşaatına getirdiği kumu boşalttıktan sonra kamyonun kasasına çıkarak temizlemek isterken, kamyonun üzerinden geçen enerji nakil hattına teması ile elektrik akımına kapılarak vefat etmesi şeklinde oluşan iş kazasında, 506 sayılı Yasanın 9 ve 10. madde koşullarının oluştuğu, işveren ...’ın %20, ... El. Dağ. A.Ş.’nin %50, sigortalının %30 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Teselsüle dayanan davalarda; Kurum, sigortalı ya da hak sahiplerine yaptığı sosyal sigorta yardımlarının tümünün tazminini bütün sorumlulardan birlikte veya sorumluların her birinden ayrı ayrı yada sadece birinden istemek hakkına sahip olup, Borçlar Kanununun 50 ve 51.maddelerinde yer alan teselsül hükümlerine dayalı olarak açılan davada; davalıların 506 sayılı Yasanın 26. madde gereğince %70 kusur karşılığından, işveren ...’ın ise 10. madde gereğince %85 kusur karşılığından sorumlu olması nedeniyle bakiye %15 kusur karşılığından münferiden sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde teselsül hükümleri uygulanmaksızın davalıların kusur oranları oranında sorumluluğuna karar verilmiş olması,
b)İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinden ...’ya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirlerin tahsili için asıl 2002/198 E. ve birleşen 2007/22 E., diğer hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirler ve yapılan fiili ödemelerin tahsili için birleşen 2010/482 E. Sayılı davaların açıldığı, mükerrer talepte bulunulmadığı gözetilmeksizin, asıl davadaki talebin mahsup edilmesi sonucu birleşen 2010/482 E. Sayılı davada eksik rücu alacağının hüküm altına alınmış olması,
c)Hak sahibi ... için bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirlerin 489,12 TL olduğu gözetilmeksizin, 616,60 TL olduğu kabul edilerek fazla rücu alacağının hüküm altına alınmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının silinerek yerine,
“A-2002/198 Esas ve 2007/22 Esas sayılı dosyalar yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile 415,75 TL’nin, 342,38 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 73,37 TL’nin davalı ...'dan gelir bağlama kararının onay tarihi olan 17.05.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 28,40 TL harcın, 25,20 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3,20 TL’sinin davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Bu dosya için yapılan yargılama giderleri 6 tebligat gideri 21,50.TL, posta masrafı 12,90.TL, dosyanın bilirkişiye tevdii ve bilirkişi ücreti 972,00.TL, keşif gideri 314,95.Tl olmak üzerek toplam 1.321,35.TL'nin, 924,95 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 396,40 TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 12. maddesi gereğince hesaplanıp taktir olunan 415,75 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-2010/482 esas sayılı dosya yönünden;
1-Davanın kabulü ile 27.225,42 TL’nin, 22.420,93 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 4.804,48 TL’nin davalı ...'dan gelir bağlama kararının onay tarihi olan 17.05.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 1.859,76 TL harcın, 1.531,57 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 328,19 TL’sinin davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Bu dosya için yapılan yargılama giderleri 3 tebligat gideri 15.TL, posta masrafı 4,00.TL, 19,00.TL'nin 14,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 5,00 TL’sinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanıp taktir olunan 2.244,79 TL'nin, 2.690,51 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 554,28 TL’sinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Tokat iş Mahkemesinin 2001/35 esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde mahkemesine iadesine,” cümlelerinin yazılmasına, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy