Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, 08.01.1989 - 24.09.1994 tarihleri arasındaki davalı işyerinde geçen hizmetlerinin tespitini talep ettiği, mahkemece 01.08.1989- 19.09.1994 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak ve (ayda 30 gün üzerinden) tam süreli olarak, kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan süre yönünden, avukatla temsil edilen davalılardan SGK Başkanlığı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi ve kabul ret oranına göre yargılama giderine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
3-16.05.1972 doğumlu davacının, 01.08.1989 tarihinde henüz 18 yaşını doldurmamış olduğu, buna göre de; 506 sayılı Yasanın 60/G maddesinde yer alan, “18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm Sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak, bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm Sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dâhil edilir.” düzenlemesi karşısında; aynı Yasanın Geçici 54. maddesi uyarınca 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmayan davacı sigortalının; 18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceye ilişkin tespite konu sigortalılığının bu çevrede değerlendirilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hükümdeki “DAVANIN KABULÜ ile” sözcüklerinin silinerek yerine “Davanın Kısmen Kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine” ibaresinin yazılmasına,
2-Hükümdeki “çalıştığının tespitine” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “Davacının, 506 sayılı Kanununun 60/G maddesi hükmü uyarınca; sigortalılık başlangıç tarihinin, on sekiz yaşını doldurduğu 16.05.1990 olduğunun ve 01.08.1989 -16.05.1990 dönemindeki süre yönünden sigorta primlerinin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine” yazılmasına;
3-Yargılama masraflarına ilişkin paragraftaki “davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” kısmı silinerek yerine “kabul/red oranına göre 297,00 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,”cümlesinin yazılmasına;
4-Yeni bir paragraf açılarak, “temyiz eden Davalı Kurum, vekil ile temsil olunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücreti tarifesi gereğince 1.320,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy