Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, 01.07.2005-01.01.2007 tarihleri arası yaşlılık aylıklarının haksız şekilde geri alındığının ve yasal faiziyle birlikte iadesi gerektiğinin tespitini istemiştir.
Mahkeme, 01.01.2006-01.01.2007 tarihleri arası yaşlılık aylıkların, haksız şekilde geri alınması nedeniyle, anılan aylıkların yasal faiziyle birlikte iadesi gerektiğinin tespitine karar verilerek, dava kısmen kabul edilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
15.02.1972 - 31.12.1993 tarihleri arası yurt dışı hizmetlerini 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanan davacıya, yurtiçi çalışmalarıyla birlikte 01.09.1994 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmış; bilahare celbedilen 15.02.2006 tarihli TR 4 belgesine göre, 1972 tarihinden 31.12.2005 tarihine kadar yurt dışı çalışmaları ve işsizlik yardımı bulunduğu gerekçesiyle, yaşlılık aylığı başlangıç itibarıyla iptal edilerek 01.09.1994-19.08.2006 tarihleri arası dönem için 37.417,34 TL yersiz aylık tahakkuku yapılmıştır.Dosyası getirtilmemiş olmakla birlikte, dava dilekçesi ekinde sunulan ... 2.İcra Müdürlüğünün 2006/9459 sayılı takip dosyasıyla da, anılan yersiz aylık tutarlarının işlemiş faiziyle birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığı ve hatta 09.01.2007 günlü tahsilat makbuzuyla da, anılan takip dosyasına ilişkin olmak üzere 18.000,00 TL’lik ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkeme, belirtilen takip dosyası ve ödemeler konusunda bir araştırma yapmaksızın, 15.02.2006 günlü TR 4 belgesini dikkate almak suretiyle, 01.01.2006-01.01.2007 tarihleri arası dönem yönünden davayı kısmen kabul etmiştir.
Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Yurtdışında çalışan ... vatandaşlarının yurtdışında geçen hizmetlerinin borçlandırılarak, ülkemiz sosyal güvenlik mevzuatında malullük, yaşlılık ve ölüm hallerinde Türkiye’de geçmiş hizmet gibi değerlendirilmesini sağlamak amacıyla kabul edilen 3201 sayılı Kanun hükümleri uyarınca borçlandırılan sürelere dayalı olarak hangi şartlarda aylık bağlanacağı anılan Kanunun 6. maddesinde belirlenmiştir. Tahsis yapılabilmesi için aranan koşullardan birisi, yurda kesin dönülmüş olmasıdır.
Şu halde, yapılması gereken iş ; davacının borçlanma işleminin geçerliliğine karşın, aylık bağlanabilmesi için 6’ıncı maddenin aradığı kesin dönüş koşulu varlığı yeniden ve usulünce (bu anlamda özellikle yurtdışı sigorta merciine ait son tarihli tercümeli hizmet cetveli celbedilmeli v.s)araştırılarak belirlenmeli; yukarıda belirtilen takip dosyası ile ödeme belgeleri(tahsilat makbuzları) davalı Kurum’dan getirtilerek, uyuşmazlığa konu aylıkların fer’ileriyle birlikte icraen tahsil edilip edilmediği saptanmalı, böylece yapılacak inceleme ve değerlendirme sonuca göre bir karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy