Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2008 tarih ve 2008/10-370 Esas, 2008/410 Karar sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere, talep edilen sürelerin bir kısmının tespiti suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden, kendisini vekille temsil ettiren ve temyize gelen davalı Kurum yararına vekalet ücreti takdir edilmeli ve yargılama giderleri de taraflar arasında bölüştürülmelidir. Mahkeme kararında bunun aksine hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının "4" numaralı bendindeki "davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ifadesinin çıkarılarak “davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı Kuruma verilmesine,” ifadesinin yazılmasına, yine hükmün 5. fıkrasında yer alan “138,60 TL yargılama giderinin” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “kabul ve ret oranına göre takdiren 106,94 TL’sinin” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy