Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, işitme cihaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 5510 sayılı Kanunun 68'inci maddesi uyarınca sağlık hizmetlerinden yararlanılması nedeniyle katılım payı alınması öngörülmüş olup; Mahkemece, tahsiline karar verilen ve sigortalının tedavisinde kullanılan işitme cihaz bedelinden hükmün infazında, Kurum tarafından hesaplanacak katılım payının düşülmesi gerektiğinin belirtilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının ikinci paragrafının satır sonuna, “Davacıdan alınacak katılım payının, ödeme yapılırken Kurum tarafından hesaplanıp, düşülmesine” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy