Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet ve ücret tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği gibi davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
üküm, davalılardan....vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı verilmeden ve yerine getirilmeden önce, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden; davalı ... lehine 1/2 maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hata yapılarak vekalet ücretine hükmedilmemesi, isabetsiz görülmüştür.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438 md.gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasına (5). bend olarak; “5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. md., ikinci kısım, ikinci bölüm uyarınca, 1/2 maktu vekalet ücreti olan 660 TL'nin davacıdan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalı ...'ya ödenmesine,” ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.