Mahkemesi : Ankara 5. İş Mahkemesi
Tarihi : 17.05.2013
No : 2011/1009-2013/524
Dava, sanatçı borçlanması kapsamında emeklilik başlangıcının başvuru tarihi olan 14.02.1995 tarihi olarak tespiti ile emeklilik tarihi olan 05.08.2008 tarihine kadar olan aylıkların belirlenip bu tutardan şimdilik 500 TL aylığın tahsili ve her bir aylığa tahakkuk ettiği tarihten itibaren faiz uygulanması ve 05.08.2008 sonrası toplu ödenen her bir aylığa hak edilen tarihlerden faiz uygulanıp tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı avukatı ile davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı avukatının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı Kurum avukatının temyizine gelince; davacının, 14.02.1995 tarihli dilekçe ile Kuruma başvurarak 05.03.1972-28.02.1977 ve 03.01.1983-30.11.1993 arası Ankara Sanat Tiyatrosu sanatçısı olarak geçen sürenin borçlandırılmasını talep etmesi, Kurumun 22.02.1995 tarihli yazı ile borçlanma dönemini 25.01.1973-28.02.1977 ve 03.01.1983-30.11.1993 arası dönemler olarak borçlanma bedelini ise 46.623.600 TL olarak belirlemiş olması, söz konusu bedel davacı tarafından 29.03.1995 tarihinde yatırılmakla birlikte 13.06.1997 tarihli müfettiş raporu kapsamında borçlanma talebinin Kurumca işleme alınmaması, daha sonraki ilk başvurunun davacı tarafından 21.09.2006 tarihli dilekçe ile yapılmış ise de Kurumca önceki gerekçelerle reddedilmiş olması, davacı tarafından 29.11.2006 tarihinde açılan tespit davası sonucu Ankara 16. İş Mahkemesi'nin 19.06.2008 tarih 2006/830 Esas 2008/363 Karar sayılı ilamı ile 25.01.1973-30.11.1993 arası çerçeve ve ara dönemlerde toplam 3600 günlük sürenin borçlanılabileceğine hükmedilmesi ve kararın onanarak kesinleşmiş olması, anılan davanın sadece borçlanma talebinin kabulüne yönelik olup karar sonrası 05.08.2008 tarihli dilekçe ile SSK’dan yaşlılık aylığı talep edilip tahsis talebinin faiz istemini içermemesi, hükmün kesinleşmesi üzerine davacıya 01.09.2008 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanıp 01.09.2008-22.03.2010 arası hak edilen toplam 13.826,98 TL birikmiş aylığın 23.03.2010 tarihinde itirazı kayıt ileri sürülmeksizin davacıya ödenmiş bulunması, 05.08.2008 tarihli tahsis talebine göre 506 sayılı Yasa'nın Ek-10. maddesi ile 4056 Sayılı Yasa ile 506 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 80. madde de öngörülen; yaşa, borçlanılan süre ve borçlanma dönemi ile başvuru koşullarına ve faaliyetin varlığına ilişkin borçlanma koşullarının gerçekleşmiş olması karşısında, 01.09.2008 tarihinde bağlanan aylık esas alınmak suretiyle aylık başlangıç tarihinin yeniden belirlenmesine ve bu kapsamda hak edilen aylıkların iadesine yönelik istemlerin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, ihtirazi kayıt bulunmaması karşısında 01.09.2008-22.03.2010 arası dönemdeki birikmiş aylıkların faizinin istenemeyeceği gözetilip buna ilişkin istemin dahi reddine karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesi hatalı değerlendirilerek yazılı biçimde kısmen faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
O hâlde davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy