Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 2926 ve 5510 sayılı Kanunlar kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7.maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2,3,6,9 ve 10. maddeleridir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafında davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir. Kurumca, davacının, yargılama aşamasında 01.05.1997 tarihinden itibaren devam eder şekilde anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde sigortalı olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, Kurumca kabul edilmeyen 01.05.1994-01.05.1997 tarihleri arasındaki dönem yönünden davanın konusuz kaldığından bahsedilemez. Anılan döneme yönelik tespit talebini davacı vekilinin 06.06.2013 tarihli celsede atiye bıraktığı da gözetilerek, bu dönem yönünden atiye bırakma nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine, “1-Davacının sigortalılık süresinin tespiti talebinin kısmen konusuz kaldığından, kısmen de talep konusu atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına,” sözcüklerinin yazılmasına, 6. bentteki “342 TL’nin” rakamlarından sonra “kabul ret oranına göre 301,76 TL. sinin” rakam ve sözcüklerinin hüküm fıkrasına eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy