Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılar ... Elek. Elektronik San. ve Tic. A.Ş. vekilleri ve ... Elk. Mlz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum ile davalılar ... Elek. Elektronik San. ve Tic. A.Ş. vekilleri ve ... Elk. Mlz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Mahkemece, anılan maddenin “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasa Mahkemesinin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonucu oluşan hukuki durum dikkate alınarak karar verilmiş ise de, Kurumun rücu alacağı, gelirin ve sosyal yardım zammının ilk peşin sermaye değerini oluşturan 73.727,11 TL. ile geçici iş göremezlik ödeneği tutarı 4139,51 TL. ve tedavi gideri tutarı 92.40 TL.’nin,, anılan Yasa’nın 26. maddesine göre, eldeki davada dava dışı kusuru bulunanlar yönünden Borçlar Kanununun 50. maddesi çerçevesinde talepte bulunulmadığı da gözetildiğinde, davalıların %65 kusuruna isabet eden 50.673,36 TL. ile sınırlı olup, iş bu davada Kurumca sigortalıya yapılan yardımlardan 50.673,36 TL.’nın talep edilebileceğinin belirgin olması karşısında, Kurumca hatalı bildirilen gelirin peşin sermaye değeri esas alınarak, yazılı şekilde hüküm kurulması;
3-Hüküm altına alınan tutar üzerinden Harçlar Kanunu gereği alınması gereken binde 59,4 oranındaki nispi karar ve ilam harcının eksik hesaplanması ve Kurumun harçtan muaf olması nedeniyle dava açılması esnasında alınmayan başvuru harcından davalıların sorumlu olduğunun gözetilmemesi;
4-Harç, kamu kurum ve kuruluşlarının yaptıkları hukuki işlemden ve sundukları hizmetten dolayı aldıkları bir miktar para olup, borçlusu hizmetten yararlanan gerçek yada tüzel kişi, alacaklısı ise hizmeti sunan kamu kurum ve kuruluşudur, diğer bir söyleyişle devlettir. Hal böyle olunca, davalıdan tahsiline karar verilen harcın hazineye gelir kaydına karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu davacıya verilmesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum ile davalılar ... Elek. Elektronik San. ve Tic. A.Ş. vekilleri ve ... Elk. Mlz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılara iadesine, 28.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.