Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, hükümde belirtilen gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı SGK Başkanlığı vekili ve davalılar ... Zeytin Zeytinyağı San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Açıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uygun olan davanın, yasal dayanağını oluşturan düzenlemenin, yargılama sürecindeki yasa değişikliğiyle ortadan kalkması nedeniyle, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde; her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği yönündeki usul kuralından hareketle davalıların, davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip vekalet ücretinden ve yargılama giderinden sorumluluğuna hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen davalı ... yönünden davacı
Kurum yararına oluşan usuli kazanılmış hak durumu hukuksal gerçeği de gözetilerek, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:
1- Hükmün, davacı Kurum yararına vekalet ücretine, harca ve yargılama giderine ilişkin bendlerinde yer alan "davalılardan müşterek ve müteselsilen" ibaresinin silinerek yerine "hükmü temyiz etmeyen davalı ...'den" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy