Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, işkazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın, davalılardan ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada, Dairemizin 08/03/2011 günlü ve 2009/12196 Esas - 2011/2975 Karar sayılı bozma ilamı ile “..Davalılardan ...’e ait binanın çatı işinde... davaya konu kaza sonrası yapılan işlem ile, davalılardan ... adına da “bina onarım tadilatı” belirtilerek, işyeri tescili yapıldığı görülmüştür... Öncelikle, iş kazasının meydana geldiği binada, sadece çatı onarımı işinin mi yapıldığı; yoksa, bunun dışında başkaca işler nedeniyle hizmet akdine dayalı çalışmaların bulunup-bulunmadığı, bina maliki olan davalılardan ...’in, binada yapılan başka işler nedeniyle sigortalı çalıştırıp-çalıştırmadığı araştırılmalı; sadece, çatı onarım işinin yapıldığının anlaşılması durumunda, işin sözleşme ile verilen davalılardan ... tarafından, asıl işyeri çalışanları ile yapıldığının anlaşılmasına göre, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmayacağından, şimdiki gibi karar verilmeli; binada, çatı onarımı dışında başkaca inşaat işlerinin de yapıldığı ve diğer işlerde de sigortalı çalıştırıldığının anlaşılması durumunda, binanın maliki olan davalılardan ..., asıl işveren olarak sorumlu olacağından, kusur oran ve aidiyetinin buna göre araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi” gerekçeleriyle hükmün bozulduğu anlaşılmış; Mahkemece, anılan ilama uyulmasına karşın, bozma gereği yerine getirilmeyip, söz konusu kazaya ilişkin davalılardan Etuğrul Esen’e ait 01.11.2007 tarihli tadilat yapı ruhsatına ilişkin herhangi bir araştırma yapılmaksızın ve davacı kurumun davalı ... adına işyeri tesciline ilişkin işlemin gereksiz bir işlem olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Mahkemece, bahse konu yapı ruhsatının, dayanak belgeleri Belediye’den getirtilerek, davalı ...’a ait villadaki tadilat ve yapım işlerinin büyüklüğü, kapsamı ve niteliği de dikkate alınmak suretiyle, sadece çatı işlerine ilişkin olup olmadığı ve binada başkaca çalışmaların varlığı araştırılmalı, davalı ...’un Kurumca yapılan işlemlere karşı herhangi bir itirazının bulunmadığı da gözetilerek, asıl işverenlik sıfatının ve 506 sayılı Yasanın 87. maddesi kapsamında sorumlu olup olmadığı önceki bozma ilamımız çerçevesinde araştırılmalıdır. Ayrıca, davacı Kurumun yaptığı işlemlere esas olan ...’nun beyanı da önem taşıdığı için; mahkemece, yapılan işin ne zamandan beri yapıldığının, ne tür işleri kapsadığının ve iş kazasının nasıl meydana geldiği hususunun tespiti bakımından bu tanığın ifadesine başvurulması gereklidir. Diğer taraftan, Ceza davasında yargılanan davalı ...’un temsilcisi Mustafa Esen’in beyanının da dikkate alınmaması ve davalıların iddiası bakımından davalı ...’in kendi namına tescilli bir işyeri olup olmadığı, vergi dairesi ve kurumdan sorularak, kendisinin 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığı olup olmadığı da araştırılmaksızın karar verilmesi, isabetsizdir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre, yeniden, iş kazası nedeniyle iş güvenliğinde uzman bilirkişilerden, oluşa uygun bir kusur raporu aldırılmak suretiyle, karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.