Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalı kurum tarafından düzenlenen 2009/22710-22676-22711 takip numaralı ödeme emirlerine konu prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borcunun ödendiğinden bahisle iptalini talep etmiş olup; Mahkemece, takibe konu yapılan ödenmemiş toplam 2.530,11-TL borcun dava açıldıktan sonra ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre; 15.12.2010 tarihli kurum yazısında, 2009/22676 takip numarada kayıtlı 2003/9. ay prim, 2009/22710 takip numarada kayıtlı 2003/9. ay işsizlik borcunun süresinde ödendiğinin bildirildiği, 10.04.2012 tarihli kurum yazısında ise, dava konusu ödeme emirlerine konu 2007/01-02-03-04-05. aylara ait prim borcu, 2003/06-07. ve 2007/01-02-03-04-05. aylara ait işsizlik borcu ile 2004/05. aya ait damga vergisi borcunun 29.06.2011 tarihi itibariyle tahsil edildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
6183 sayılı AATUHK m.58 uyarınca, kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin “böyle bir borcun olmadığı”, “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” yönündeki iddiaları ile itirazda bulunarak ödeme emrini iptal ettirmesi mümkündür.
Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle, tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, dava konusu ödeme emirlerine konu borcun 2003/9. ay için prim ve işsizlik sigortası priminin süresinde ödendiğinin bildirilmesi karşısında ödeme tarihi araştırılıp şayet ödeme emrinin düzenleme tarihinden önce ise anılan dönemler için davanın kabulü; kalan dönemlerin ise yargılama sırasında ödendiğinin bildirilmesi karşısında yapılan ödeme miktarı da araştırılarak davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.