Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Davacı Kurum, 16/05/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden sigortalının hak sahibi eşine bağlanan gelir ve cenaze yardımı giderlerinin 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi gereğince davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalılardan ... yönünden rücuan yasal olanak bulunmadığından reddine, diğer davalılar yönünden davacının davasının kısmen kabulüne; %85 kusur oranına göre, davacı Kurumca karşılanan 38.458,51 TL gelirin peşin sermaye değeri, 234,93 TL cenaze yardımı olmak üzere toplam 38.693,44 TL nin, gelirin onay tarihinden, cenaze yardımı için ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle (davalı ... şirketleri poliçe limitiye dava tarihinden yasal faizle) sorumlu olmak üzere davalılardan yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan .... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair değerlendirmede ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi gereğince; işletenlerin, motorlu taşıtların kullanılmasından doğan, üçüncü kişilere verdikleri zararları karşılamak üzere zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorunda olmaları kapsamında, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortaladığı aracın sürücüsü veya işletenin kusurlarından poliçe limiti ile ve daha önceden temerrüt durumu yok ise dava tarihinden itibaren faiziyle sınırlı biçimde olduğuna dair yaklaşımda bir isabetsizlik yoksa da;
Davanın yasal dayanağı olan 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi kapsamında, rücu edilecek kişilerin sorumlulukları; üçüncü bir kimsenin suç sayılır hareketi ile kanunda belirtilen sosyal sigorta yardımlarının yapılmasını gerektiren bir halin doğması ve sigortalı veya hak sahiplerine bu yardımların yapılması koşuluna bağlanmıştır. Aynı maddeye 02/08/2003 tarihinde 4956 sayılı Yasa ile yürürlüğe giren madde ile eklenen ibare ile “Taksirli suç sayılır hareketi ile bu Kanunda sayılan yardımların yapılmasına neden olan üçüncü kişinin sigortalının eşi, çocukları, ana ve babası olması halinde, bu kişilere rücuedilmez.” hükmü karşısında; Mahkemece, sigortalı ve trafik kazasına neden olduğu anlaşılan oğlu Hüseyin’in kusur oranı dışlanarak %70 toplam kusur üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, davacı kurumun rücu edemeyeceği sigortalının oğlunun %15 kusurunun da eklenmek suretiyle, toplam %85 Kusur üzerinden hesaplama yapılarak, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-)Kabule göre de; hükmedilen cenaze yardımının da kusur karşılığına hükmedilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile tamamına hükmedilmiş olması isabetsizdir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
1-Hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “38.458,51 TL” ibaresinden sonra gelmek üzere,“(davalı ... bakımından 31.700 TL’sinden sınırlı sorumlu olmak üzere)” sözcüklerinin yazılmasına,” ; “234,93 TL” ibaresinden sonra gelmek üzere; (“davalı .... bakımından 164,45TL’sinden sınırlı sorumlu olmak üzere 164,45 TL”) sözcük ve rakamlarının yazılmasına;
2-Hüküm fıkrasının karar harcını düzenleyen 3. bendinde yer alan “2298,39TL” rakamından sonra gelmek üzere, “(davalı .... bakımından 1892,80TL’sinden sınırlı sorumlu olmak üzere)” ibaresinin yazılmasına,
3- Hüküm fıkrasının yargılama giderlerini düzenleyen 4. bendinde yer alan “298,01TL” rakamından sonra gelmek üzere, “(davalı .... bakımından 245,20TL’sinden sınırlı sorumlu olmak üzere)” ibaresinin yazılmasına,
4- Hüküm fıkrasının vekalet ücretini düzenleyen 5. bendinde yer alan “4506,27TL” rakamından sonra gelmek üzere, “(davalı .... bakımından 3755,16TL’sinden sınırlı sorumlu olmak üzere)” ibaresinin yazılmasına;
5- Hüküm fıkrasının talebe göre reddedilen kısım üzerinden belirlenen vekalet ücretini düzenleyen 6. bendinde yer alan “819,39TL” rakamından sonra gelmek üzere, “(davalı .... bakımından 1638 TL’)” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan...... alınmasına, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.