.......
Davacı, davalılardan işverene ait işyerlerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme,ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ve işverenin avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.06.1976 tarihinden başlayarak, 30.09.1980 tarihine kadar Nisan-Aralık ayları arası dönemlerde çalıştığının; Yine, davalılardan işveren tarafından bildirilip davalılardan gerçek kişilerin murisi ... adına görülen hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; Mahkemece, davalılardan gerçek kişilerin murisi ...’nin hizmet cetvelinde görülen çalışmalardan 1976/3. dönemde 13 gün, 4. dönemde 48 gün, 1977/2. dönemde 90 gün, 3. dönemde 48 gün, 1978/3. dönemde 14 gün, 1979/3. dönemde 55 günlük çalışmaların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki belgelerden, davacının, 15.03.1965 ..... doğumlu ...... ilk defa 15.09.1984 tarihinde davadışı işyerinden bildirilen çalışma ile sigortaya tescil edildiği; davalılar murisinin ise, 01.01.1959 ...... yılında öldüğü; 07.08.1976, 01.08.1977, 16.09.1978 ve 01.08.1979 tarihli işe giriş bildirgeleri ile davalılardan işverene ait işyerinden, 1959 ..... oğlu ... adına düzenlenen işe giriş bildirgeleri ve buna dayalı prim ödemelerinin bulunduğu; Yine, 01.04.1977 tarihli işe giriş bildirgesi ile, ..... doğumlu ..... oğlu ... adına davadışı işyerinden (özel bina inşaatı) bildirilip, 1977/2. dönemde 90 günlük prim ödendiği, askerliğini, kabulüne karar verilen
./..
-2-
dönemler sonrasında 12.11.1979 – 12.07.1981 tarihleri arasında yaptığı, davacıya aidiyetine hükmedilen hizmetler de gözetilerek yaşlılık aylığı alırken öldüğü görülmüştür.
Davalılardan işverene ait işyerinden gelen puantaj cetvelleri 1965 ve 1966 yıllarına ait olup, uyuşmazlık konusu süre ile ilgisi bulunmamaktadır.
Bir kısım tanıklar, davacının orman işlerinde çalıştığını beyan etmiş iseler de; davalılar murisininin de orman işlerinde çalıştığı beyan edilmiş olup; Mahkemece, işe giriş bildirgelerindeki bilgilerin ölen ...’ye ait olduğu gözetilerek; işverenden, ..... sigorta sicil numaralı işyerinin hangi mevkideki orman işlerini kapsadığı, tarafların yaşadıkları yerin bu mevkilere uzaklığı, ölen ...’nin orman işlerinde çalışıp-çalışmadığı, yeniden belirlenecek tanık beyanları vs. ile araştırılmalı; davacının yaşı üzerinde de durularak, kabulüne karar verilen çalışmaların davacıya ait olup-olmadığı şüpheden uzak bir şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
2- Kabule göre de, davalılardan gerçek kişilerin murisi ...’nin hizmet cetvelinde bulunup, davacıya aidiyetine hükmedilen 1977/2. dönemdeki 90 günlük çalşmanın, davalılardan işveren orman idaresi tarafından değil, davadışı...... ait özel bina inşaatı işyerinden bildirildiği ve davacıyla ilgisinin bulunmadığı gözetilmeksizin, bu sürenin de davacıya aidiyetine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılardan Kurum ve işveren vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... İşletme Müdürlüğü'ne iadesine, 13.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy