Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Davaya konu iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine ödenen cenaze gideri 0,50 TL (501.600 eski TL) olup, davalının %75 oranındaki kusuru karşılığı 0,37 TL’sinin hüküm altına alınması gerekirken; Mahkemece, 501.600 Yeni TL olarak alınıp, 188,10 Yeni TL’sinin tahsiline karar verilmesinin maddi yazım hatasına dayalı olduğu anlaşılmıştır.
2- a) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Davacı Kurum vekili Av. ...’nin karar başlığına yazılmamış olması, isabetsiz bulunmuştur.
b) Davanın reddi durumu dışında harcın daima davalıya yükleneceği; Ayrıca, davacı Kurum’un harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin; karar ve ilam harcının bozma öncesinde ödemiş olan davacı Kurum üzerinde kalacak şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırıdır.
c) Davanın yasal dayanağını oluşturan, 506 sayılı Kanunun 26 ncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere” ibareleri, Anayasa Mahkemesi’nin
21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas, 2006/106 Karar numaralı kararı ile iptal edilmiş olup, Anayasa’nın 152 ve 153. maddelerinde öngörülen düzenleme uyarınca, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi ile birlikte, elde bulunan ve kesinleşmemiş tüm davalarda uygulanması zorunludur. İptal kararının Resmi Gazetede yayınlandığı tarihten sonra Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 76 ncı maddesi gereğince, yürürlükteki kanunları uygulamakla yükümlü bulunan mahkemelerin ve Yargıtay’ın, iptal kararı ile yürürlükten kalkan bir yasa maddesine dayanarak inceleme yapma ve karar verme yetkisi bulunmadığından; davanın açıldığı tarihteki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan davanın, anılan iptal hükmü nedeniyle oluşan hukuksal durum gereğince kısmen reddine karar verilmesinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde; davacı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip yargılama giderinin bir kısmı ile sorumluluğuna hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Kararın başlığına davacı vekili olarak “Av. ...” sözcüklerinin; hüküm fıkrasının alacağa ilişkin birinci bendinde yazılı “188,10 TL” rakamları silinerek yerine “0,37 TL” rakamlarının; harca ilişkin ikinci bendinde yazılı “harcın mahsubu ile artan” sözcükleri silinerek, yerine, “nispi karar ve ilam harcının, daha önce davacı Kurum tarafından ödendiğinden, davalıdan alınarak davacı Kurum’a verilmesine; davacı Kurum’un fazladan ödediği” sözcüklerinin yazılmasına; yargılama giderine ilişkin dördüncü bendinde yazılı “yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 449,47 TL” rakam ve sözcüklerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy