Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında 3201 sayılı Yasa uyarınca barçlanılabileceğinin tespiti, aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Ancak, davalı ... Başkanlığının 5502 sayılı ... Kanununun 36. maddesi hükmü uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin harç ile sorumluluğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün;
Harca ilişkin 2 ve 3 numaralı bentleri tamamen silinerek, yerine, "2-Davalı Kurumun harçtan muaf olması nedeniyle, davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 24,30TL'nin talep halinde davacıya iadesine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy