Mahkemesi :İş Mahkemesi
Hükmün, davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın, İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu başlığını taşıyan 21/4. fıkrası, "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir" hükmüne amirdir.
Davada somutlaşan olayda; davacı Kurum, yukarıda anılan yasa maddesi uyarınca 01.06.2009 tarihinde meydana gelen trafik-işkazası sonucu yaralanan sigortalılara ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin "üçüncü kişi" sıfatıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Dosyadaki yazılara, uyulan bozma ilamına, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21/4. fıkrası olduğu halde, hükmün gerekçesine "işveren" yönünden uygulama yeri bulunan
anılan maddenin birinci fıkrasının yazılmış olması isabetsiz ise de, belirtilen bu hususun sonuca etkili bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz edenin sıfatına göre usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ...'dan alınmasına, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy