Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
09.01.2008 tarihinde davalı Kurum tarafından düzenlenen soruşturma raporunda, davacı işverene ait işyerinde 29.06.2007 günü çalışmakta olan sigortalının saat 14.30’da iş kazası geçirdiğinden ücrete hak kazandığı belirtilip bildirimi yapılmayan anılan 1 günlük sigortalılığa ilişkin olarak ek Aylık Prim Ve Hizmet Belgesi’nin düzenlenmesi ve ek prim tahakkuku yapılmasının istenildiği belirgin olup söz konusu işlemin iptaline ilişkin davada mahkemece yapılan yargılamada, sigortalıya geçici iş göremezlik ödeneği verilip ücret ödenmediği gerekçesiyle dava kabul edilmiştir.
Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 2. maddesinde, bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanların bu Kanuna göre sigortalı sayılacakları, 6. maddesinde, çalıştırılanların, işe alınmalarıyla kendiliğinden sigortalı olacakları belirtilmiş, “Prime esas ücretler” başlığını taşıyan 77. maddesinde, sigortalılarla işverenlerin bir ay içinde ödeyecekleri primlerin hesabında sigortalıların o ay için hak ettikleri ücretlerin brüt toplamının esas alınacağı açıklanmış olup herhangi bir mahkeme kararına, Kurum işlemine, tarafların isteklerine bağlı olmaksızın, hizmet akdine dayalı olarak işverene ait işyerinde çalışmaya başladıkları andan itibaren kişiler sigortalı sayılmakta, çalışmaya başlayan sigortalının bir ay içinde çalıştığı süreler (prim gün sayısı) ile prime esas kazançlar toplamı (eğer sigortalı ayda 30 günden az çalışmış ise buna ilişkin olan belgelerle birlikte) işveren tarafından anılan Kanun ve yönetmelik hükümleri çerçevesinde Kuruma bildirilmek zorundadır.
Yukarıdaki yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, kazanın gerçekleştiği gün saat 07.30’da işyerinde işbaşı yapan
sigortalının 14.30 kaza saatine kadar fiilen çalıştığı belirgin bulunmakla ücrete hak kazandığından Kurum işleminin yerindeliği belirgin olmasına karşın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesi gereğince, ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan bağışık olduğu dikkate alınmaksızın Kurumun harç tutarından sorumluluğu yönünde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy