Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 15.04.2000-20.11.2003 arası dönemde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozmaya uyarak yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
08.02.2002 tarihinden önceki istemin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 08.02.2002-20.11.2003 arası dönemde sürekli çalışmanın tespitine dair önceki hüküm Dairemizin 21.02.2012 tarih 14759/2803 sayılı ilamıyla; “...dosya içeriğinden; davalı işyerinin ...288 sicil numarasıyla 1991 tarihinde itibaren kapsama alınıp halen faal olduğu, 08.02.2002 tarihli giriş bildirgesine istinaden 08.02.2002-31.07.2002 arası anılan işyerinden tam bildirim yapıldığı, ifadelerine başvurulan ve biri 2000/1.-2002/2. dönem arası bordro tanığı olan bir tanık ile biri Nisan 2000 sonrası, diğeri 2001 Sonbahar sonrası aynı yerde çalıştığını bildiren toplam üç tanık tarafından iddia edilen çalışmanın teyit edildiği anlaşılmaktadır....Davacı, bildirim dışı sürelerin tespitini istediğine göre, öncelikle kayısı işleme ve paketleme işyeri olan davalı işyerinin faaliyet dönemleri ve işin niteliği itibariyle mevsimlik olup olmadığı hususu araştırılıp açıklığa kavuşturulmalı, davalı işyerine ait işyeri dosyaları ile dönem bordroları ve varsa ücret bordroları birlikte değerlendirilerek tespit edilecek bordro tanıklarının, çalışmanın varlığına, başlangıcına ve süresine, işin sezonluk olup olmadığına ilişkin bilgi ve beyanları tespit edilmeli, davacının, fiili çalışmalarının varlığı ve süresi hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenip, toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kuşkusuz, noksan bildirimlerin varlığı sonucuna ulaşıldığı takdirde, karar tesis edilirken, davalı işyerinden 08.02.2002-31.07.2002 arası yapılan bildirimlerin
dışlanması gereği gözden uzak tutulmamalıdır. Kabule göre de, çalışmanın, talep başlangıcıyla örtüşen biçimde başlayıp devam ettiğinin tanıklarca teyit edildiği gözetilmeksizin, dava tarihi olan 15.04.2008 tarihinden geriye doğru beş yıllık süre dikkate alınarak, 15.04.2003 tarihi öncesinin hak düşürücü süreye uğradığı, ancak, 08.02.2002 tarihli giriş bildirgesinin varlığı karşısında, hak düşürücü sürenin 08.02.2002 tarihinden öncesine ilişkin olarak geçmiş sayılacağının kabulüne dair mahkeme yaklaşımı isabetsiz olup, hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez...” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma sonrası sürdürülen yargılama sürecinde, mahkemece beyanlarına başvurulan bordro tanığı üç tanık sürekli çalışmanın varlığını teyit etmişler, mahkeme de bildirimler dışlanmak suretiyle 15.04.2000-07.02.2002 arası dönemde çalışmanın tespitine biçiminde hüküm tesis ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulduğuna göre, bozma gerekçelerine uygun olarak yargılama yapma ve hüküm verme zorunluluğu doğar. Buna göre, gerek bozma gerekçesinde belirtilen ilke ve esaslar, gerekse bozma dışı kalarak kesinleşen hususlar nazara alınarak ileri sürülen talepler yönünden yargılama yapılıp hüküm kurulması gereği gözetilmeksizin, sadece bildirim öncesi dönemle sınırlı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
O halde; davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ... Dış Tic. A.Ş.'ye iadesine, 08.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.