Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, 01.05.1995 – 01.06.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında ...... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı avukatının tüm, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Mahkemece, 15.05.1995 – 31.12.1995 tarihleri arasındaki dönem yönünden, tevkifat tutarının davacıya iade edilmesi nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli ise de; 01.06.2004 tarihi itibariyle 2926 sayılı Kanun kapsamında Kurumda kayıt ve tescili bulunan davacının, dosya kapsamından ... prim tevkifatının yapıldığı 20.05.2003 tarihinden, tescil tarihine kadar tarımsal faaliyetinin devam ettiğinin anlaşılması karşısında, sigortalılık sonunun, tescil tarihi ile sınırlandırılması gerektiğinin gözetilmemiş olması; davacının çakışan sigortalılığı bulunmadığı halde, yazılı şekilde karar verilmiş olması, isabetsizdir.
3-) Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde sayılarak, (ğ) bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir.
29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir.
Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır (HMK m. 326/2).
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.
Eldeki davada; talebin tamamı kabul edilmemiş olmakla davacı kısmen haksız çıkmıştır. Bu nedenle, kısmen haklı çıktığı belirgin olan davalı ... Başkanlığı lehine, avukatla temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi, yine yargılama giderlerinin de tarafların haklı çıktıkları oranda paylaştırılması gerekirken hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün (1) numaralı bendinin silinerek, yerine “Davacının, 01.06.2003 – 01.06.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında ... ... sigortalısı olduğunun tespitine,” şeklinde yazılmasına, hükmün (5) numaralı bendinde yer alan "...yargılama giderinin..." sözcüklerinden hemen sonra gelmek üzere "...10,00 TL'sinin..." ibaresinin yazılmasına, yine aynı bendin sonuna "...bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına," ibaresinin eklenmesine, hükme (6) numaralı bent olarak "Davanın kısmen reddi nedeniyle, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Başkanlığı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan .... uyarınca takdir edilen 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... Başkanlığı'na verilmesine," ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.