Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacının avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
1-)Talep olmasına karşın Kurum alacağına, onay, ödeme, sarf tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmemiş olması;
2-)Davalılar birden fazla ve müteselsil talep olmasına karşın, davalı aleyhine hüküm kurulmuş olması;
3-)Davalıların avukatı olmamasına karşın, lehlerine avukatlık ücretine karar verilmiş olması; usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenleridir.
Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükümdeki "ödenmesine" sözcüğünden sonra gelmek üzere "onay, ödeme, sarf tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesine" ibaresi yazılarak eklenmesine; "davalıdan" sözcüğü silinerek yerine "müteselsilen davalılardan" ibaresi yazılmasına; "Davanın bir bölümünün reddinden dolayı davalı yararına takdir olunan 3397,43 TL. avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine" ibaresinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy