Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, Kurum işleminin iptali ile 22/06/2011 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davacının isteğe bağlı sigortalılığının devam ettiğinin ve davacıya 01.02.2013 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık sigorta kolundan aylık bağlanması gerektiğinin karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Mahkemece, davacının talebinin 22/06/2011 tarihi itibari ile aylığa hak kazandığının tespitini talep etmesine rağmen, 01/02/2013 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğine karar verilmiş olmakla;bu durumda davacının istemine ve temyiz eden kurum sıfatına göre hükmün kısmi kabul niteliğinde olduğu anlaşılmakla, avukatla temsil edilen davalı SGK lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
3-)Ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.03.2006 gün ve 2006/1-163 Esas, 2006/76 sayılı kararında da belirtildiği üzere davada, kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama giderlerinin tamamının davalılara yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-)Hüküm fıkrasının 5. fıkrasından sonra gelmek üzere; “Karar tarihi itibariyle AAÜT. uyarınca hesaplanan 1320,00 TL. vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı kuruma verilmesine,” ibaresinin yazılmasına;
2-)Hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili 4.fıkrasında yer alan “yargılama giderinin” ibaresinin devamına eklenmek üzere “kabul ve red oranına göre, 100,00 TL’sinin” ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy