Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 28.02.1992-29.05.1993 tarihleri arası askerlik süresi hariç olmak üzere davalı işverene ait Beyaz Eşya Tamiratı işyerinde, teknik servis elemanı olarak 01.01.1989-18.12.2009 tarihleri arası dönemde kesintisiz çalıştığından bahisle, eksik bildirime konu çalışma sürelerinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, isteme konu dönemde çalışmanın sürekli olduğundan hareketle ve askerlik süresi dışlanmak suretiyle, eksik bildirime konu 2.860 günlük çalışmanın tespitine karar verilmiştir.
Mahkemenin, davalı işverene ait işyerinde 01.04.1994-18.12.2009 tarihleri arası dönemdeki eksik bildirime konu çalışma sürelerinin tespitine yönelik kabulü, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre yerindedir.
Ancak 01.01.1989-01.04.1994 tarihleri arası döneme ilişkin kabulü ise, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi hükmü uyarınca, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup,bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeniyle ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi gerekir.
Bu bakımdan, çalışmaların geçtiği beyaz eşya tamiratı servisi işyerinde servis elemanı olarak çalıştığı anlaşılan davacının, varsa uyuşmazlık devresine ilişkin davacı adını düzenlenmiş işyeri kayıtları (fatura, tamirat ve servis fişleri, bilgi notları v.s) ibrazı sağlanmalı; çalışmaların geçtiği işyerine ilişkin ücret bordroları,puantaj kayıtları gibi varsa işyeri kayıtları davalı işverenden celbedilmeli; Kurum nezdindeki işyeri dosyası ile varsa işyerine ilişkin sigorta müfettiş raporları, kurum saptamaları araştırılarak celbedilmeli; davacı tarafından açılan ve halen derdest olduğu anlaşılan ... İş Mahkemesinin 2010/424 Esas sayılı dava dosyasının akibeti araştırılarak celbedilmeli; anılan dava dosyasında alındığı anlaşılan 24.11.2011 günlü bilirkişi raporunda, kıdem tazminatına konu çalışma süresinin 01.04.1994-18.12.2009 tarihleri arası dönem olarak alınması karşısında, işçilik hakları davasında dinlenilen tanık anlatımları ile işbu davada bilgi ve görgülerine başvurulan tanık beyanları ve deliller karşılaştırılarak varsa çelişkiler giderilmeli;sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı;aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler,komşu işyeri tanıkları re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; aynı dönemde çalışması bulunan bordro tanıkları re’sen saptanarak bilgilerine başvurulmalı, uyuşmazlığa konu dönemde, dava dışı ... adlı bir işverene ait 202337 no’lu işyerinden 01.01.1992-31.01.1992 tarihleri arası dönemde 30 günlük bir çalışmanın bildirilmiş olması karşısında, anılan işyerinin ve çalışmanın niteliği de araştırılarak hak düşürücü süre konusu irdelenmeli; böylece toplanan ve ibraz edilen tüm deliller birlikte ve yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
Öte yandan kabule göre de, 13.09.1972 doğumlu olup 13.09.1990 tarihinde on sekiz yaşını ikmal eden davacı yönünden 506 sayılı Yasanın 60/G maddesinin dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi ayrıca yerinde görülmemiştir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'e iadesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.