Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, , davalıya ait işyerinde geçici işçi olarak çalışan ve en son 1.9.2001 tarihinde çıkış verilen sigortalının, 16.4.2002 tarihinde uğradığı silahlı saldırı nedeniyle, tedavi yardımlarından yararlanabilmesi için 02.05.2002 tarihinden 4.5.2002 tarihine kadar 2 gün süreyli sigortalı çalıştığı bildirildiği halde, bu dönemde fiilen çalışmadığı, devlet hastanesi'nde yatarak tedavi gördüğü anlaşılmış olup, Kurum tarafından yapılan 6.5.2002 ile 21.6.2002 dönemine ait tedavi giderinin işverenden tahsili için bu dava açılmıştır.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 90. maddesi olup,'' İşveren, işkazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde, sigortalının kazancını ve prim ödeme gün sayılarını göstermek üzere, örneği Kurumca hazırlanacak belgeyi düzenliyerek sigortalıya vermekle yükümlüdür.
İşveren, 35 ve 40 ıncı maddelerde öngörülen 120 günlük prim şartını yerine getirmiş olan sigortalının karısı ve geçindirmekle yükümlü olduğu çocukları ile sigortalı kadının geçindirmekle yükümlü olduğu kocası ve çocuklarının, hastalıkları halinde, sağlık yardımlarından yararlandırılmalarını sağlamak ve altı ay için geçerli olmak üzere prim ödeme gün sayılarını gösterir örneği Kurumca hazırlanacak belgeyi, talebi halinde, düzenleyerek sigortalıya vermekle yükümlüdür.
Yukarıdaki fıkralarda yazılı belgelerdeki bilginin eksik veya yanlış olması sebebiyle, sözü edilen fıkralarda belirtilen kimseler için Kurumca yersiz olarak yapılan her türlü masraflar işverene ödetilir.'' hükmü öngörülmüş olup, dava açıldıktan sonra asıl alacak ve faiz alacağına istinaden 4.510 TL ödenmiş olup, böylece bakiye faiz alacağının 4.702 TL kaldığının gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının silinerek yerine, '' 1- Dava konusu asıl alacak ödendiğinden asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2- Asıl alacağa işlemiş olan 4702 TL kanuni faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Asıl alacak olan 3.939,72 TL üzerinden hesaplanan 472,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Alınması gereken 321,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5- Davacının yapmış olduğu 2.265,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Varsa kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ''yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.