Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, eksik işçilik bildiriminde bulunulmasından bahisle prim ve gecikme zammı tahakkukuna ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddini karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326/1. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinden, davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan tarafın sorumlu olduğu ve 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin, davanın reddi nedeniyle alınması gereken bakiye harcın, davalıdan tahsiline karar verilmemiş, olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının harç ile ilgili bendinde yer alan “davalıdan” sözcüğünün silinerek yerine “davacıdan” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.