... adına Av....,... İzolasyon Taah. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... ile ... arasındaki dava hakkınd... Bursa 3. İş Mahkemesinden verilen 23.01.2013 gün ve 440/15 sayılı hükmün, Dairemizin 19.04.2013 gün ve 7361/8454 sayılı ilamı ile BOZULMASINA karar verilmiştir. Bozma sonrası, Mahkemenin verdiği18.07.2013 gün ve 436/367 sayılı karar ile önceki kararında 6100 sayılı HMK’nın 373/(5). maddesi uyarınca direndiği anlaşılmış olmakla ve Direnme üzerine yapılacak işlemlerin neler olduğu 6100 sayılı HMK’nın 373’ncü maddesinin (5). fıkrasında; “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır. (6) fıkrasında da; “(6) Hukuk Genel Kurulunun verdiği karara uymak zorunludur.” şeklinde ifade edilmiş olmakla birlikte 5 Temmuz 2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 40. maddesi ile 5521 sayılı Kanuna eklenen Geçici 2’nci maddedeki;“ Bölge adliye mahkemelerinin, 5235 sayılı Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, Yargıtayın bozma kararlarına karşı verilen direnme kararının temyizi halinde dava dosyası, önce kararı veren daireye gönderilir. Direnme kararları daireler tarafından öncelikle incelenir. Kararı veren daire, direnmeyi yerinde görürse kararı düzeltir; yerinde görmezse talebi on gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletir.” şeklindeki düzenleme karşısında, direnme kararının süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalı ... İzolasyon Taah. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından talep edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, ... hakkındaki davanın reddine, ... İzolasyon Taah. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce “…hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 92. Maddesi kapsamında mahsup işlemi yapıldığı, mahsubu yapılan gelirlerin içinda artışlarda bulunduğundan, Kurumdan sorulmak suretiyle anılan madde gereği ilk peşin sermaye değerli gelirden bu maddeye göre düşülen miktarlar da gözetilmek suretiyle her bir hak sahibine bağlanan gelirlerini ayrı ayrı ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi” gerekçesiyle usul ve yasaya aykırı şekilde bozulduğu belirgin bulunmakla, Dairemizin 19.04.2013 gün ve 7361/8454 sayılı ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.
O halde, davacı ile davalı ... İzolasyon Taah. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Dairemizin bozma ilamı kaldırılarak Mahkemenin direnme hükmü onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Mahkemece verilen direnme hükmünün açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğu anlaşıldığından, Dairemizin Mahkemenin anılan kararının bozulmasına ilişkin 19.04.2013 gün ve 7361/8454 sayılı ilamının KALDIRILMASINA;
2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan direnme hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy