Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan Tedaş avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... avukatının tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre açılan teselsüle dayanan davalarda; Kurum, sigortalı ya da hak sahiplerine yaptığı sosyal sigorta yardımlarının tümünün tazminini, bütün sorumlulardan birlikte veya sorumluların her birinden ayrı ayrı ya da sadece birinden istemek hakkına sahiptir. Tazmin sorumlularının her biri, vefatları halinde de mirasçıları, Kuruma karşı zararın tamamından müteselsilen, fakat birbirlerine karşı kendi ya da murislerinin kusurları oranında sorumludurlar.
Mahkemece, hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri karşılığından oluşan kurum zararının, davalıların sorumlu tutulduğu %75 kusur karşılığına, müştereken ve müteselsilen hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde, kurum zararından mükerrer indirim yapılarak, ayrı ayrı kusur oranlarına karşılık gelecek şekilde eksik rücu alacağı hesaplanıp karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanun'un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrası tamamen silinerek, yerine,
"1-Davanın kısmen kabulü ile, 12.644,50TL kurum zararının, gelirin tahsis onay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 863,75TL karar ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.465,50TL yargılama giderinin, hesaplanan kabul red oranına göre, 838,27TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle, kabul olunan miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.517,34TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalıların kendilerini vekille temsil ettirmiş olmaları nedeniyle, reddolunan miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.962,47TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Tarafların yatırdığı avansın kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgilisine iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/113 Esas sayılı dosyasının iadesine,” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Tedaş'dan alınmasına, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy