Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava ve birleşen dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalı ... yönünden 506 sayılı Yasa'nın 10 ve 26. maddeye, diğer davalılar yönünden 26. maddeye dayalı olarak teselsülen tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre davalı ... İnş. Elkt. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenilen bina inşaatının balkon demiri yapım işini alan ...'ya ait işyerinde kalfa olarak çalışan sigortalı, çıkardığı demirin yüksek gerilim hattına değmesi sonucu elektrik akımına kapılarak vefat etmiş olup, mahkemece, davalı asıl işveren şirketin % 50, (bu kusurun % 5'nin şirket müdürü ...'a ait olduğu), Dulda Alüminyum Doğrama'nın % 30 (Bu kusurun % 5'nin ...'ya ait olduğu) sigortalının ise % 20 kusurlu olduğu kabul edilmiş olup, kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, sigortalının hak sahipleri tarafından açılan tazminat davası ve sanıklar ..., ... ve ... haklarında açılan ceza davası getirildikten sonra; konusunda ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı ile oluşa uygun ve özellikle iş kazasının meydana gelmesinde 3. kişilerin kusur durumlarını irdeleyen kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz rapora dayalı olarak karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan, 10. maddenin uygulama şartlarının oluştuğu hususunda Mahkemenin belirlemesi yerinde ise de; davada taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek davalı şirket hakkında 10. maddeye göre sorumlu olduğunun tespit edilmiş olması, talep ve hükmedilen tutar itibariyle sonuca etkili değilse de, davalı ...'nın işveren olarak 10. maddeye dayalı olarak sorumlu olduğunun gözetilmemiş olması isabetsizdir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
O halde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılara iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.