Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, Bağ-Kur sigortalılığının iptali ile 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma hakkının saklı tutulması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326/1. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinden davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan taraf sorumlu ise de, 5502 sayılı Kanununun 36. maddesine göre Sosyal Güvenlik Kumumu Başkanlığı'nın harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin, yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle Kurumun harç ile sorumluluğuna karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının harç ile ilgili bendinde yer alan “davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin silenerek yerine “Peşin olarak yatırılan harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde davacıya iadesine” ibaresinin yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin bendinde yer alan “18,40 TL harç” ibaresinin silinmesine, aynı bentte yer alan “287” sayısının silinerek yerine “268,60” sayısının yazılmasına va kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.