Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, 09.10.2002 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımlarının 506 Sayılı Yasanın 26 maddesinin 1 ve 2. Fıkraları gereğince davalılardan rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne; 27.673.92 TL'nin gelir bağlama kararının onay tarihi olan 26/12/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı kuruma verilmesine, karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalılardan ... İnşaat San. Tic. Aş vekili, ... mirasçılarından ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Mahkeme hükmünün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Davaya konu somut olayda, mahkemece davaya dahil edilen ... mirasçılarından Belgin Özen hakkında bir karar verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.
2-Dosyadan, davacı vekilinin 02.02.2006 tarihli oturumda, davalı ... hakkındaki davalarını atiye terk ettiğini, diğer davalılar hakkında ise davaya devam edilmesini talep ettiği anlaşılmasına rağmen, Mahkemece bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, bu beyan dikkate alınmaksızın, davalı ... hakkında da sorumluluğa ilişkin karar verilmesi isabetsizdir.
3-Zararlandırıcı sigorta olayında davalılar murisi ...’in şantiye sorumlusu olduğu anlaşılmakla birlikte, mirasçılarının terekenin borca batık olduğunu iddia ettikleri ve mirasın da hükmen reddedilmiş sayılacağının belirttikleri görülmekle; mahkemece,davalı mirasçıların mirasın reddine ilişkin açtıkları bir dava olup olmadığı veya terekenin açılması anında borca batık olup olmadığı da araştırılmak suretiyle sonucuna göre sorumluluklarının tartışılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece, sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.