Mahkemesi :Mersin 4. İş Mahkemesi
Tarihi :28.05.2013
No :2012/168-2013/274
Davacı :A.. Ş.. adına Av. A.. G..
Davalılar :1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
adına Av. H.. B..
2-K.. A..
3-E.. B..
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi ile 5510 sayılı Kanununun 86. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Dosyanın tetkikinde; davacının 15.05.2008-01.06.2009 tarihleri arasında davalılar yanında geçen hizmetinin tespitini talep ettiği, hizmetin geçtiği iddia edilen işyerinin 1069063 sicil nolu davalı E.. B.. ünvanlı işyeri olduğu, diğer davalı K.. A..’in davalı sıfatının bulunmadığı, işyerinde kayden bordrolu tanıkların çalıştığı ancak mahkemece bilgilerine başvurulmadığı, davacının dava dışı ......... sicil nolu işyerinden 29.1.2008-03.11.2008 tarihleri arasında bildiriminin bulunmasına karşılık bu işyeri ile davalı işverenler arasında bağlantı bulunup bulunmadığının irdelenmediği anlaşılmakla, mahkemece, gerçek işverenin E.. B.. olduğu gözetilmeli, işyerinde çalışan kayden bordrolu tanıkların bilgisine başvurulmalı, dava dışı ......... sicil nolu işyeri ile davalı işyeri arasında bağlantı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, dava dışı işyerinde fiili olarak çalışıp çalışmadığı hususunda da o işyerinde çalışan kayden bordrolu tanıkların bilgilerine başvurulmalı, sonradan dinlenen tanık beyanları ile daha önce dinlenen tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde bu çelişki giderilmeye çalışılmalı böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy